במה שכתבתי על האדמו"ר מחב"ד תחת הכותרת "האדמו"ר האחרון", הכותרת שנתתם: "הרב היה ציוני" , הרי שבאמת היא חוטאת לתוכן. מאחר וכאן לא מדובר באיזה דוייטש, מרגולין או גולדברג אלא באדמו"ר קדוש ומכובד הייתי חפץ שתביאו את תגובתי בדיוק , למרות שאני חושב שבמאמרי הנ"ל לא נאמר כלל כי הרבי היה ציוני. במאמר הנ"ל ניתחתי את עמדת שתי המחנות ביהדות החרדית במצייני כי שניהם היו מלכתחילה אנטי ציונים אבל בעוד שהמחנה של אלה שהלכו אחר הגר"ח זוננפלד (ה"עדה החרדית") והאדמו"ר מסאטמר היו גם חד משמעיים לגבי הדרך הפראקטית - לא להידבר עם הציונים, הרי שהמחנה השני ( אגו"י, דגה"ת, חב"ד והספרדים החרדים) היו בעד להידבר עם הציונים משום "להציל מלוע הארי". ושוב, זה עדיין לא עושה אותם ציונים. ואז טענתי כי במחנה שצידד בהידברות עם הציונים היה האדמו"ר האחרון מחב"ד היחיד שלא נפל לידי פעם לידי כריעת ברך או אבק התחנפות למנהיגי הציונים ולא שיחר לפתחם (כמו מנהיגים אחרים בזרם ה."הידברות") אלא הם שיחרו לפתחו והוא הסתכל עליהם מלמעלה.
ישנם אומנם מנהיגי חרדים שאני כולל אותם כציונים אך אלה כבר שרתו ממש את הציונות מתוך ה"רבנות הראשית לישראל " או "בית הדין הרבני" אבל אלה גם לא היו, חס ושלום , האדמו"ר מחב"ד או הרב שך. לגבי הרבי מבריסק וה"חזון אי"ש" הרי שחלוקות הדעות אם גישתם היתה ממש להחרים את הציונים אושהם דגלו בהצלה אנטי ציונית מ"לוע הארי". בעוד שה"חזון אי"ש" נפגש עם בן גוריון להצלת בני הישיבות הרי שהרבי מבריסק לא הסכים לפגוש את בן גוריון גם כשהלה עמד על פתח ביתו. מנגד הרי שהרבי מבריסק לא גילה דעתו ביחס להשתתפות בבחירות הציוניות.
דברי שטות ואיוולת כותב קופמען. הדברים חסרי שחר ומראים כמה קופמען הזוי ומנותק מכל ידע רלוונטי.
השבמחקהרבי היה אנטי ציוני יותר מכל הב"צים והפצצים גם יחד. רק בור ועם הארץ כמו הקופמען הלזה יכול לשרבט דברי הבל כאלו.